[42]根据这种法律创制理论，在私法授权之下，私人根据上位法的意志可以进行个别规范的创制。

所以，有必要重新梳理我们的一些逻辑观念，在归真返朴的同时，带我们置身于法律思维的特定环境中去重新反思：逻辑究竟是什么？希冀领悟了逻辑真谛后的我们，能够清晰地看到一片法律方法研究的广阔天地。不错，三段论推理，自亚里士多德发现它以来，一直为人类理性思维发挥着巨大的作用。

当然，有的观点会认为，在法律规定明确、事实完全清楚且满足了法律规定的构成要件的情形下，三段论这一演绎推理十分有效{5}（P53）。而当M不属于P时，S自然也就不属于P。面对这种情况，许多责任心强的法官选择了尽量不轻易启用证明责任规则的做法，而是将精力投向对案件事实进行逻辑分析，挖掘其中的推理和论证规律，以逻辑力量为依托来实现对案件事实的理性认知，从而使裁判更接近客观真实[5]。值得欣慰的是，王洪的《法律逻辑学》已认识到只从法律适用的终了阶段关注逻辑是不够的，仅仅以判决推理或判决论证研究为基础建立起来的法律逻辑体系是不完整的，不可能充分适应和满足法律思维的实际需要。那么被尊为确定法效果的三段论法{7}（P150）是真正意义上的三段论吗？用明确的法律规范、清楚的案件事实和对此事实赋予该规范所规定的法效果这样三段进行推论，就叫做三段论了吗？恐怕没有多少人思考过这类问题。

不论实质推理如何声称自己是建立在理性考虑基础之上的{21}（P522），都无法回避这样的事实：它秉承实用主义法学的实质分析方法，特别侧重对法律规范和案件事实本身的实质内容进行评价、作出价值判断，但在评价和判断过程中刻意突显了法官的自由裁量权，削弱或放弃了形式推理在法律推理中的重要作用。此时要切忌先入为主，不能轻率地套用某个逻辑形式而忽略了其它的逻辑形式，任何削足适履式的机械套用都是逻辑上的最大败笔。随着社会主义政治文明的发展，仅仅关注案件审理过程中的公开已经远远不能适应人民群众对司法的新要求、新期待。

2010年11月21日，最高人民法院颁布实施了《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》和《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》的通知，对人民法院在互联网公布裁判文书和进行庭审直播录播进行了规范。因此，要使司法信息公开正当化、合理化，使司法信息公开的救济有法可依，最好的解决办法就是满足我国司法民主进程和司法透明理念不断深入的要求使法院等公共机构也成为我国信息公开的义务主体，扩大《政府信息公开条例》的适用范围，从而将司法信息公开及其救济机制纳入《政府信息公开条例》之中，并且在条件成熟时提高《政府信息公开条例》的法律位阶，将其上升为法律，通过向其上诉法院上诉或者向专门法院起诉，让法院不公开司法信息也可以成为被告，只有这样，才能从根本上解决司法信息公开的立法与实施问题，才能更好的维护相对人的知情权，才能为司法信息公开救济机制提供法律保障。党中央、国务院在原有基础上成立了由朱镕基任组长，胡锦涛、李岚清、丁关根、吴邦国、曾培炎为成员的国家信息化领导小组，这样高规格的领导机构，充分反映出党中央、国务院加强中国信息化建设的决心和力度。而法院向有关单位提出自律建议合情、合理、合法，而违反法律规定的，依法追究相应责任只是对法律条款的重申和媒体的善意的告诫。

对于缔约国来说，公开审判包括了如下义务：法庭必须使公众可以获得有关开庭的时间和地点的信息，并在合理的限度内，为感兴趣的公众出席法庭审判提供充分的便利。第四，规定了审判公开的保障措施。

虽然我国《刑事诉讼法》未对上诉具体理由作出规定，只要上诉主体不服第一审判决、裁定，并在法定的期限内依法提出上诉，人民法院就应当受理，并引起第二审程序，但是在案件审理过程中确实存在违反审判公开原则时，第二审人民法院应当裁定撤销原判发回原审人民法院重新审判，通过补正程序上的错误实现对刑事司法信息的公开救济。包括：（一）开庭信息公开。进入 高一飞 的专栏 进入专题： 司法公开 庭审公开 信息公开 。规定：凡应当依法公开审理的案件没有公开审理的，应当按下列规定处理：（一）当事人提起上诉或者人民检察院对刑事案件的判决、裁定提起抗诉的，第二审人民法院应当裁定撤销原判决，发回重审。

（二）我国应当完善违反司法公开救济机制国际准则早就考虑到了信息公开会由于立法和解释立法等原因导致掌握信息的人有巨大的自由裁量权，所以，设想了通过程序救济实现信息的公开。当然，这一年最重要的司法公开举措是在2009年12月8日，最高人民法院为了执行第三个五年改革纲要，颁布实施了《关于司法公开的六项规定》（以下简称《六项规定》）。但是，总的来说，这一阶段的司法公开还是停留在庭审公开的范围。犯罪记录被封存后,不得向任何单位和个人提供,但司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。

（三）宣判公开与心证公开。1994年《媒体与司法关系的马德里准则》第11、12条规定：辩方和媒体有权利在最大程度上知悉进行限制的理由（如果必要，对此理由有保密的义务），并有权对这些限制提出抗辩。

规定：依法公开审理案件，公民可以旁听。从实践来看，近几年来，庭审直播录播数量明显下降，这一方面是由于法院持谨慎态度，同时也由于几次庭审直播录播效果有限，媒体也逐渐失去了往日的热情。

在这三种情况下，法庭可以不使记者和公众出席全部或部分审判。司法公开应向新闻媒体公开，遵循媒体与司法关系的规则。近年来我国电子政务立法有了较大进展，在电子商务、政府信息公开、个人信息保护、信息安全保护及互联网治理等领域有了极大发展。修改后的规定将许可权收归高级人民法院，显示了最高人民法院对于直播庭审问题的慎重态度。2012年《刑事诉讼法》也继续贯彻公开审判原则。在立法方面，我国近年来分别颁布了《国家信息化领导小组关于我国电子政务建设指导意见》（中办发[2002]17号文）和《国家电子政务总体框架》等一系列推动电子政务发展的政策规划，尽管这些政策规划明确了电子政务的发展思路和方向，却缺乏具体明确的实施细则。

执法机关对未成年人的犯罪记录可以作为工作记录予以保存。这些原则的基础是国际及地区性法律和标准，也包括国内法律和标准（尤其是国内法和国内法院司法实践中体现的准则），以及被国际社会认可的普遍原则和法律。

正如2002年颁布的电子政府法在起草中有人所说的：对法院的决定要给出合理的解释。所处理的几十万卷数字化文档格式规范，内容准确，分类清晰，具备保密程度高等特点。

这一规定提出要采取司法公开的新措施、提高人民法院审判工作、执行工作和其他工作的透明度。按照《若干规定》相关要求，经审理法院许可后，即可以进行录播。

未包括民族自治区的高级法院和较大市的中级法院。二、中国司法公开的趋势和展望（一）最大限度的公开：应当限制不公开的例外信息自由为政府的公开透明奠定基础，政府应以最低的收费、最大的限度向要求获得信息的任何人提供信息——尽管大多数法律对于提供涉及国防和外交关系的信息都有例外的规定—这是政府的应有义务。除了变小公开为大公开之外，《若干意见》另一个较为突出的亮点是明确规定了审判公开的三原则，即依法公开、及时公开和全面公开。国家安全主要是指涉及重要的军事秘密。

2007年6月4日，最高法院发布了《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》（下称《若干意见》），这是继1999年最高法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》后，第二个由最高法院就审判公开问题出台的司法解释。根据上述规定，当人们公开审判的权利受到损害时，可以基于《刑事诉讼法》第二百二十七条的规定进行上诉。

《若干规定》的第九条，既非禁令、也不是对自己追究媒体的授权，它没有创设法律条款，五项内容，有些可以从民法、刑法直接找到法律依据，有些是世界各国通告的新闻职业道德规范。（3）展开阶段（1997年4月至2000年10月）。

调研和测评结果显示，高级人民法院总分排前五名的依次是：海南、上海、广东、江苏和北在测评的43个较大的市的中级人民法院中，总分排前十名的依次为：深圳、厦门、成都、宁波、长沙、广州、海口、无锡、杭州、徐州。道德的理由是指如性犯罪之类的情形。

为了实现法庭审判的公开，缔约国的法律和司法实践必须以便于新闻媒体和公众出席庭审的方式来设计。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2012年5月10日颁布的《关于建立犯罪人员犯罪记录制度的意见》明确指出，为深入贯彻落实党和国家对违法犯罪未成年人的教育、感化、挽救方针和教育为主、惩罚为辅原则,切实帮助失足青少年回归社会,根据刑事诉讼法的有关规定,结合我国未成年人保护工作的实际,建立未成年人轻罪犯罪记录封存制度,对于犯罪时不满十八周岁,被判处五年有期徒刑以下刑罚的未成年人的犯罪记录,应当予以封存。《亚特兰大知情权宣言》要求国家对法律的实施进行定期监测和报告，由立法和主要审查机构对执法和守法进行审查。《六项规定》是司法公开在新时期的一个纲领性的文献。

这一规定不仅对原来的审判公开原则进行了扩大解释，而且以保障人民群众对人民法院工作的知情权、参与权、表达权和监督权作为依据，按照依法公开、及时公开、全面公开的原则，以司法公开的提法代替了原来的审判公开，将司法公开确立为六大内容，中国的司法公开进入了全面公开的时代。除了以上理由之外，可能妨害公共秩序的情况也应当规定在内，但是立法和司法解释都没有规定。

违反法律规定的，依法追究相应责任。然而，我国当前还没有一部法律或者行政法规专门系统地规定电子政务，现行电子政务的规定大多属于部委规章或者地方立法，效力层级比较低。

为了保障和规范司法信息的发布，2010年9月6日，最高人民法院发布实施了《关于进一步加强人民法院宣传工作的若干意见》。而哪些是违反法律规定、依法追究相应责任的情况，《若干规定》并没有明确指出来，因为相应法律责任包括违反行政法、民法、刑法等法律的责任，法律责任的追究都有相应的法律程序，即使是最终被起诉到有管辖权的法院，法院也应当遵守不告不理、中立裁判的原则，更不可能是涉及到媒体报道评论中的法院直接处罚媒体。